AREsp 1961256 - DECISAO

AREsp 1961256 - DECISAO

Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há omissão, contradição ou erro material a ser sanado: o agravo em recurso especial não impugnou especificamente os fundamentos indicados (Súmula 7/STJ e Súmula 280/STF), conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, e toda a matéria susceptível de exame foi analisada; ademais, o segundo embargos não foi conhecido por preclusão consumativa e a embargante foi advertida sobre multa de 2% por reiteração protelatória.

Parties
Embargante: ROSILEI MIRANDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 January 2022
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Opostos
Outcome
Rejeitados os embargos de declaração
Legal Topics
Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Impugnação Específica De Fundamentos, Súmula 7/stj, Súmula 280/stf, Súmula 83/stj, Súmula 182/stj, Omissão, Erro Material, Preclusão, Multa Por Embargos Manifestamente Protelatórios, Art. 1.022 CPC, Art. 1.026 §2º CPC, Art. 21 E, Inciso V Do RISTJ, Art. 253, Parágrafo Único, Do RISTJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ROSILEI MIRANDA

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Opostos

  1. 1 existência de omissão, contradição ou erro material no decisum embargado
  2. 2 obrigatoriedade de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmite recurso especial (Súmulas 7/STJ e 280/STF)
  3. 3 preclusão quanto à oposição de novos embargos sobre matéria já decidida

Ratio Decidendi

Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há omissão, contradição ou erro material a ser sanado: o agravo em recurso especial não impugnou especificamente os fundamentos indicados (Súmula 7/STJ e Súmula 280/STF), conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, e toda a matéria susceptível de exame foi analisada; ademais, o segundo embargos não foi conhecido por preclusão consumativa e a embargante foi advertida sobre multa de 2% por reiteração protelatória.

Court Disposition

Rejeitados os embargos de declaração

Orders

  • Rejeito os embargos de declaração
  • Não conheço do segundo embargos de declaração em razão da preclusão consumativa