REsp 2120287 - DECISAO
Não houve omissão no acórdão a quo nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito; o recurso especial exigiria fundamentação adequada quanto à alegada violação de dispositivos federais e aplicação de teses divergentes, não demonstrada pela parte; aplica-se a Súmula 284/STF, razão pela qual os embargos são rejeitados.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 May 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento De Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Recurso Especial, Irrepetibilidade De Verbas De Natureza Alimentar, Art. 1.022 Cpc/2015, Art. 489 Cpc/2015, Súmula 284/stf, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento De Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Existência de omissão no acórdão quanto à irrepetibilidade de verbas alimentares recebidas de boa-fé
- 2 Aplicação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
- 3 Possibilidade de rediscussão de matéria de mérito por meio de embargos de declaração
Ratio Decidendi
Não houve omissão no acórdão a quo nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito; o recurso especial exigiria fundamentação adequada quanto à alegada violação de dispositivos federais e aplicação de teses divergentes, não demonstrada pela parte; aplica-se a Súmula 284/STF, razão pela qual os embargos são rejeitados.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment