AREsp 2666475 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque a parte embargante não impugnou especificamente os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, conforme exige o art. 253 do RISTJ e a jurisprudência citada, e não foram demonstrados vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material a justificar acolhimento nos termos do art. 1.022 do CPC.
- Parties
- Embargante: G10 URBANISMO S/A; Embargante: PROINVESTE; Embargante: MPIMENTEL SERVICOS LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 August 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Inadmissibilidade Do Recurso Especial, Preclusão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
G10 URBANISMO S/A
Embargante
PROINVESTE
Embargante
MPIMENTEL SERVICOS LTDA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material (art. 1.022 CPC)
- 2 exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (art. 253, parágrafo único, do RISTJ)
- 3 aplicação da Súmula 7/STJ e da Súmula 182/STJ
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque a parte embargante não impugnou especificamente os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, conforme exige o art. 253 do RISTJ e a jurisprudência citada, e não foram demonstrados vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material a justificar acolhimento nos termos do art. 1.022 do CPC.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração.
- Adverte-se a parte embargante de que próximos embargos sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios e sujeitarão à multa de 2% sobre o valor atualizado da causa (art. 1.026, §2º do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment