AREsp 1833654 - ACORDAO

AREsp 1833654 - ACORDAO

Os embargos de declaração foram rejeitados porque a decisão embargada não sofreu de omissão, contradição ou obscuridade passíveis de nota nos termos do art. 1.022 CPC; o recurso especial estava inapto ao conhecimento, de modo que não houve exame do mérito que pudesse gerar omissão; eventual discussão de matéria constitucional compete ao STF; e os embargos não servem para reexaminar fatos e provas ou buscar reforma do julgado.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 August 2024
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Sessão Virtual Da Segunda Turma (13/08/2024 a 19/08/2024); Embargos Rejeitados
Outcome
Embargos de declaração rejeitados
Legal Topics
Embargos De Declaração, Admissibilidade De Recurso Especial, Fator Acidentário De Prevenção (fap), Sobrestamento (tema 554/stf), Reenquadramento Sat/rat, Súmula 7/stj, Competência Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Sessão Virtual Da Segunda Turma (13/08/2024 a 19/08/2024); Embargos Rejeitados

  1. 1 omissão em acórdão
  2. 2 reexame de mérito em embargos de declaração
  3. 3 competência para apreciação de matéria constitucional

Ratio Decidendi

Os embargos de declaração foram rejeitados porque a decisão embargada não sofreu de omissão, contradição ou obscuridade passíveis de nota nos termos do art. 1.022 CPC; o recurso especial estava inapto ao conhecimento, de modo que não houve exame do mérito que pudesse gerar omissão; eventual discussão de matéria constitucional compete ao STF; e os embargos não servem para reexaminar fatos e provas ou buscar reforma do julgado.

Court Disposition

Embargos de declaração rejeitados

Orders

  • Rejeitar os embargos de declaração
  • Manter a decisão que não conheceu do Recurso Especial e manteve a improcedência no julgamento do agravo interno