REsp 2104843 - DECISAO

REsp 2104843 - DECISAO

Houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal a quo, ao apreciar os embargos de declaração, deixou de enfrentar de forma específica e fundamentada os pontos relevantes suscitados pela CPTM (impugnação ao método pericial e alegação sobre sucumbência), configurando omissão que impede o conhecimento da matéria pelo STJ; em juízo de retratação anulou-se o acórdão dos embargos e determinou-se o retorno dos autos ao Tribunal a quo para manifestação específica sobre as questões articuladas nos declaratórios.

Parties
Recorrente: Companhia Paulista de Trens Metropolitanos - CPTM; Recorrida: Iesa Projetos Equipamentos e Montagens S.A.; Recorrida: PP Engenharia Ltda.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 September 2024
Procedural Posture
Recurso Especial (agravo Interno) / Juízo De Retratação Anulação Do Acórdão Dos Embargos De Declaração E Retorno Dos Autos Ao Tribunal a Quo
Outcome
Conheço do recurso especial e dou-lhe provimento para anular o acórdão que apreciou os embargos de declaração e determinar o retorno dos autos ao Tribunal a quo para que se manifeste especificamente sobre as questões articuladas nos declaratórios.
Legal Topics
Embargos De Declaração, Omissão, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Recurso Especial, Súmula 7/stj, Negativa De Prestação Jurisdicional, Sucumbência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Companhia Paulista de Trens Metropolitanos - CPTM

Recorrente

Iesa Projetos Equipamentos e Montagens S.A.

Recorrida

PP Engenharia Ltda.

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Especial (agravo Interno) / Juízo De Retratação Anulação Do Acórdão Dos Embargos De Declaração E Retorno Dos Autos Ao Tribunal a Quo

  1. 1 omissão do acórdão quanto à impugnação do critério de cálculo das despesas indiretas e com canteiro de obras adotado pelo perito
  2. 2 omissão e possível erro material quanto à identificação da parte sucumbente e distribuição da sucumbência
  3. 3 ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 e ao dever de enfrentar argumentos aptos a infirmar a conclusão

Ratio Decidendi

Houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal a quo, ao apreciar os embargos de declaração, deixou de enfrentar de forma específica e fundamentada os pontos relevantes suscitados pela CPTM (impugnação ao método pericial e alegação sobre sucumbência), configurando omissão que impede o conhecimento da matéria pelo STJ; em juízo de retratação anulou-se o acórdão dos embargos e determinou-se o retorno dos autos ao Tribunal a quo para manifestação específica sobre as questões articuladas nos declaratórios.

Court Disposition

Conheço do recurso especial e dou-lhe provimento para anular o acórdão que apreciou os embargos de declaração e determinar o retorno dos autos ao Tribunal a quo para que se manifeste especificamente sobre as questões articuladas nos declaratórios.

Orders

  • Torno sem efeito a decisão de fls. 3957-3961
  • Conheço do recurso especial da CPTM