AREsp 2688545 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque as alegações da parte embargante foram analisadas na decisão embargada, não se identificando omissão, obscuridade ou contradição nos termos do art. 1.022 do CPC; ademais, a inapacidade do recurso ao conhecimento impede alegação de omissão sobre matéria de fundo; e a pretensão de reexaminar questões de mérito ou suprir prequestionamento ausente não é cabível em embargos de declaração.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 September 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Contra Decisão Monocrática
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Obscuridade, Contradição, Cerceamento Do Direito De Defesa, Prequestionamento, Reexame Fático Probatório Vedado (súmula 7/stj)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Contra Decisão Monocrática
Legal Issues
- 1 Existência de omissão na decisão referentes ao pedido de produção de prova pericial
- 2 Alegação de cerceamento do direito de defesa pela não realização de prova
- 3 Prequestionamento do artigo 142 do CTN para fins de recurso especial
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque as alegações da parte embargante foram analisadas na decisão embargada, não se identificando omissão, obscuridade ou contradição nos termos do art. 1.022 do CPC; ademais, a inapacidade do recurso ao conhecimento impede alegação de omissão sobre matéria de fundo; e a pretensão de reexaminar questões de mérito ou suprir prequestionamento ausente não é cabível em embargos de declaração.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment