AREsp 2705137 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados porque não houve demonstração, no ato de interposição do recurso, da ocorrência do suposto feriado local de 12/02/2024, sendo aplicável a exigência de comprovação na forma anterior para intimações anteriores a 31/7/2024; assim, a decisão recorrida não apresenta vícios previstos no art. 1.022 do CPC que justificassem acolhimento dos aclaratórios.
- Parties
- Embargante: GISELE PIMENTEL PEREIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 October 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Tempestividade De Recurso, Feriado Local, Comprovação De Feriado, Prazo Recursal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GISELE PIMENTEL PEREIRA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 tempestividade do Recurso Especial diante de feriado/local de expediente
- 2 necessidade de comprovação do feriado local no ato de interposição do recurso
- 3 aplicação temporal da alteração do art. 1.003, § 6º do CPC (Lei n. 14.939/2024)
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados porque não houve demonstração, no ato de interposição do recurso, da ocorrência do suposto feriado local de 12/02/2024, sendo aplicável a exigência de comprovação na forma anterior para intimações anteriores a 31/7/2024; assim, a decisão recorrida não apresenta vícios previstos no art. 1.022 do CPC que justificassem acolhimento dos aclaratórios.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os Embargos de Declaração.
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment