Pet 17305 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há omissão: a decisão impugnada explicitou a não incidência do Tema 950, fundamentando que a controvérsia está delimitada pela causa de pedir — reconhecimento de concorrência desleal — e não pela anulação de registro de marca, razão pela qual o Tema 950 não se aplica ao caso.
- Parties
- Embargante: AMA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS SPE LTDA; Requerida: IMOBILIÁRIA INCORPORADORA AMO LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 November 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Tema 950 Do STJ, Concorrência Desleal, Anulação De Marca, Indenização
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AMA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS SPE LTDA
Embargante
IMOBILIÁRIA INCORPORADORA AMO LTDA
Requerida
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Alegação de omissão quanto à não apreciação do Tema 950 do STJ
- 2 Incidência do Tema 950 em demanda cuja causa de pedir é concorrência desleal
- 3 Delimitação da demanda pela causa de pedir e seus efeitos sobre a aplicabilidade de temas jurisprudenciais
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há omissão: a decisão impugnada explicitou a não incidência do Tema 950, fundamentando que a controvérsia está delimitada pela causa de pedir — reconhecimento de concorrência desleal — e não pela anulação de registro de marca, razão pela qual o Tema 950 não se aplica ao caso.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment