AREsp 2598335 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão embargado não apresenta os vícios previstos no art. 1.022 do CPC (obscuridade, contradição, omissão ou erro material); não houve interposição de recurso extraordinário e/ou agravo contra decisão que o inadmitiu na origem, de modo que o art. 1.042, § 8º, do CPC não é aplicável; restou caracterizado intuito infringente visando reformar o julgado por via inadequada; e não se verificou litigância de má-fé ou ato procrastinatório, pois o recorrente ajuizou recursos legalmente previstos sem abuso do direito de recorrer, sendo contudo advertida a possibilidade de multa por embargos protelatórios em caso de reiteração.
- Parties
- Embargante: ESPÓLIO DE HERCULANO LOURENÇO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 November 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Litigância De Má Fé, Remessa Ao Supremo Tribunal Federal, Honorários Sucumbenciais, Artigo 1.042 § 8º Do CPC, Artigo 1.022 Do CPC, Artigo 1.026 § 2º Do CPC, Artigos 79 E 80 Do CPC, Artigo 932, Inciso III, Do CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ESPÓLIO DE HERCULANO LOURENÇO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão
Legal Issues
- 1 existência de omissão no acórdão e necessidade de remessa ao STF nos termos do art. 1.042, § 8º, do CPC
- 2 compatibilidade dos embargos de declaração com os vícios previstos no art. 1.022 do CPC (obscuridade, contradição, omissão, erro material)
- 3 caráter infringente dos embargos e tentativa de reforma do julgado por via inadequada
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão embargado não apresenta os vícios previstos no art. 1.022 do CPC (obscuridade, contradição, omissão ou erro material); não houve interposição de recurso extraordinário e/ou agravo contra decisão que o inadmitiu na origem, de modo que o art. 1.042, § 8º, do CPC não é aplicável; restou caracterizado intuito infringente visando reformar o julgado por via inadequada; e não se verificou litigância de má-fé ou ato procrastinatório, pois o recorrente ajuizou recursos legalmente previstos sem abuso do direito de recorrer, sendo contudo advertida a possibilidade de multa por embargos protelatórios em caso de reiteração.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Embargos de declaração rejeitados
- Advertência de que, havendo reiteração de embargos protelatórios, será aplicada a multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment