AREsp 2274848 - DECISAO
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem decidiu com fundamentação suficiente, entendeu que os embargos de declaração tinham caráter protelatório por buscar modificar a decisão e não sanar omissão, e a revisão dessa conclusão envolveria reexame de fatos e provas, o que é proibido em recurso especial nos termos da Súmula 7 do STJ.
- Parties
- Agravante: D ANDREA & MALAGRINO ASSOCIADOS EMPREEND E PARTIC LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Agravo No STJ
- Outcome
- Negado provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Multa Por Embargos Protelatórios, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
D ANDREA & MALAGRINO ASSOCIADOS EMPREEND E PARTIC LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Agravo No STJ
Legal Issues
- 1 Violação aos arts. 1.022, II, 1.026, §2º, e 489, §1º do CPC
- 2 Caracterização de embargos de declaração como protelatórios
- 3 Possibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem decidiu com fundamentação suficiente, entendeu que os embargos de declaração tinham caráter protelatório por buscar modificar a decisão e não sanar omissão, e a revisão dessa conclusão envolveria reexame de fatos e provas, o que é proibido em recurso especial nos termos da Súmula 7 do STJ.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment