REsp 2190545 - ACORDAO

REsp 2190545 - ACORDAO

Os embargos de declaração não foram conhecidos porque (i) houve preclusão consumativa pela prévia oposição, pela mesma parte, de embargos contra a mesma decisão; e (ii) as petições não indicaram, de modo objetivo e articulado, qualquer dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC, descumprindo o dever previsto no caput do art. 1.023 do CPC, o que inviabiliza seu conhecimento.

Parties
Embargante: EXTRA CAMINHÕES LTDA; Embargante: OUTRAS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 October 2025
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
Outcome
não conhecer do recurso
Legal Topics
Embargos De Declaração, Preclusão Consumativa, Súmula 7/stj, Art. 1.022 Do CPC, Admissibilidade De Recursos

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 6 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

EXTRA CAMINHÕES LTDA

Embargante

OUTRAS

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração No Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)

  1. 1 preclusão consumativa por interposição de dois embargos contra a mesma decisão
  2. 2 inadmissibilidade de embargos de declaração que não indicam, de forma objetiva, os vícios do art. 1.022 do CPC
  3. 3 incidência, por analogia, da Súmula 284/STF quando há deficiência de argumentação

Ratio Decidendi

Os embargos de declaração não foram conhecidos porque (i) houve preclusão consumativa pela prévia oposição, pela mesma parte, de embargos contra a mesma decisão; e (ii) as petições não indicaram, de modo objetivo e articulado, qualquer dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC, descumprindo o dever previsto no caput do art. 1.023 do CPC, o que inviabiliza seu conhecimento.

Court Disposition

não conhecer do recurso

Orders

  • Não conhecer dos embargos de declaração de fls. 5258/5262 e 5263/5278 (e-STJ)