AREsp 1225284 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão embargado apresentou fundamentação clara e suficiente, não havendo omissão, obscuridade ou contradição a ser sanada; os embargos reiteraram questões e argumentos já analisados e afastados, configurando caráter manifestamente protelatório, razão pela qual se aplicou multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, com fundamento no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
- Parties
- Embargante: MIRAMAR FERREIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 March 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento Acórdão De Rejeição
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Obscuridade, Contradição, Impugnação Específica, Recursos, Multa Por Caráter Protelatório, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MIRAMAR FERREIRA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento Acórdão De Rejeição
Legal Issues
- 1 cabimento dos embargos de declaração para sanar omissão, obscuridade ou contradição
- 2 reprovabilidade de embargos que rediscutem matéria já decidida
- 3 aplicação de multa por caráter manifestamente protelatório (art. 1.026, § 2º, CPC/2015)
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão embargado apresentou fundamentação clara e suficiente, não havendo omissão, obscuridade ou contradição a ser sanada; os embargos reiteraram questões e argumentos já analisados e afastados, configurando caráter manifestamente protelatório, razão pela qual se aplicou multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, com fundamento no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração.
- Condena-se o embargante ao pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa em favor da parte embargada, com fundamento no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015, advertindo-se sobre a possibilidade de majoração em caso de reiteração.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment