AREsp 1670708 - ACORDAO

AREsp 1670708 - ACORDAO

Não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a questão; admitir o agravo demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; além disso subsiste fundamento suficiente não atacado no acórdão recorrido, o que impede o conhecimento da pretensão recursal conforme a Súmula 283/STF, motivo pelo qual o agravo interno foi negado.

Parties
Agravante: ANTONIO BERTINO NOGUEIRA FILHO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 April 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (negado Provimento)
Outcome
Agravo interno não provido
Legal Topics
Embargos De Declaração, Artigo 1.022 Do Cpc/2015, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf, Preclusão, Reexame De Provas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ANTONIO BERTINO NOGUEIRA FILHO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (negado Provimento)

  1. 1 violação ao art. 1.022 do CPC/2015
  2. 2 necessidade de reexame do conjunto fático-probatório
  3. 3 aplicação da Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

Não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a questão; admitir o agravo demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; além disso subsiste fundamento suficiente não atacado no acórdão recorrido, o que impede o conhecimento da pretensão recursal conforme a Súmula 283/STF, motivo pelo qual o agravo interno foi negado.

Court Disposition

Agravo interno não provido

Orders

  • Negado provimento ao agravo interno.