AREsp 1670708 - ACORDAO
Não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a questão; admitir o agravo demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; além disso subsiste fundamento suficiente não atacado no acórdão recorrido, o que impede o conhecimento da pretensão recursal conforme a Súmula 283/STF, motivo pelo qual o agravo interno foi negado.
- Parties
- Agravante: ANTONIO BERTINO NOGUEIRA FILHO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 April 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (negado Provimento)
- Outcome
- Agravo interno não provido
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Artigo 1.022 Do Cpc/2015, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf, Preclusão, Reexame De Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANTONIO BERTINO NOGUEIRA FILHO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 violação ao art. 1.022 do CPC/2015
- 2 necessidade de reexame do conjunto fático-probatório
- 3 aplicação da Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
Não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a questão; admitir o agravo demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; além disso subsiste fundamento suficiente não atacado no acórdão recorrido, o que impede o conhecimento da pretensão recursal conforme a Súmula 283/STF, motivo pelo qual o agravo interno foi negado.
Court Disposition
Agravo interno não provido
Orders
- Negado provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment