AREsp 1852874 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há vício de obscuridade, contradição, omissão ou erro material no decisum; o agravo em recurso especial não impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada, exigência necessária segundo o regimento e a jurisprudência do STJ, de modo que os argumentos da embargante configuram tentativa de rediscussão e não hipótese apta a acolhimento de aclaratórios.
- Parties
- Embargante: ULMA BRASIL FORMAS E ESCORAMENTOS LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 May 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos
- Outcome
- Rejeitados os embargos de declaração
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Preclusão, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ULMA BRASIL FORMAS E ESCORAMENTOS LTDA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos
Legal Issues
- 1 Existência de omissão na decisão que não conheceu do agravo em recurso especial
- 2 Exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
- 3 Natureza e cabimento dos embargos de declaração
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há vício de obscuridade, contradição, omissão ou erro material no decisum; o agravo em recurso especial não impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada, exigência necessária segundo o regimento e a jurisprudência do STJ, de modo que os argumentos da embargante configuram tentativa de rediscussão e não hipótese apta a acolhimento de aclaratórios.
Court Disposition
Rejeitados os embargos de declaração
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment