PUIL 1942 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque visavam rediscutir a decisão anterior e não apontaram omissão, obscuridade, contradição ou erro material a ser sanado; além disso, o pedido de uniformização de interpretação de lei não era cabível na hipótese dos autos, pois não houve manifestação quanto ao mérito da causa (processo extinto sem julgamento de mérito), nos termos do art. 14, §4º da Lei 10.259/2001.
- Parties
- Embargante: MARCOS CHERMAN
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 June 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei (puil), Omissão, Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARCOS CHERMAN
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Se os embargos de declaração são meio adequado para rediscutir decisão que não conheceu de pedido de uniformização de interpretação de lei
- 2 Se houve omissão a respeito do mérito que justificasse acolhimento dos embargos
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque visavam rediscutir a decisão anterior e não apontaram omissão, obscuridade, contradição ou erro material a ser sanado; além disso, o pedido de uniformização de interpretação de lei não era cabível na hipótese dos autos, pois não houve manifestação quanto ao mérito da causa (processo extinto sem julgamento de mérito), nos termos do art. 14, §4º da Lei 10.259/2001.
Court Disposition
embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os presentes embargos de declaração.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment