AREsp 1660664 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados por ausência dos vícios elencados no art. 1.022 do CPC/2015; o recurso especial não foi conhecido por intempestividade e os honorários sucumbenciais foram majorados para 15%; não cabe nova majoração de honorários recursais em agravo interno na mesma instância, pois a verba deve ser aplicada apenas uma vez por grau de jurisdição.
- Parties
- Embargante: FÁBIO ALVES FREGOLENTE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 September 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado Embargos Rejeitados
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Honorários Sucumbenciais, Intempestividade, Agravo Interno, Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FÁBIO ALVES FREGOLENTE
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado Embargos Rejeitados
Legal Issues
- 1 Existência dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015 (omissão, obscuridade, contradição, erro material)
- 2 Possibilidade de majoração de honorários recursais em agravo interno na mesma instância
- 3 Aplicação do §11 do art. 85 do CPC/2015 e consequente vedação de honorários recursais adicionais na mesma instância
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados por ausência dos vícios elencados no art. 1.022 do CPC/2015; o recurso especial não foi conhecido por intempestividade e os honorários sucumbenciais foram majorados para 15%; não cabe nova majoração de honorários recursais em agravo interno na mesma instância, pois a verba deve ser aplicada apenas uma vez por grau de jurisdição.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Adverte-se que futuros embargos sobre o mesmo assunto poderão ser considerados manifestamente protelatórios e sofrer multa de 2% sobre o valor atualizado da causa (art. 1.026, §2.º, CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment