REsp 2126910 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados por terem como objetivo a rediscussão de matéria já decidida, sem demonstrar qualquer omissão, contradição, obscuridade ou erro material nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; a multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015 não foi aplicada por se tratar do primeiro embargo e por não haver caráter manifestamente protelatório, sendo advertida possibilidade de aplicação em reiterações.
- Parties
- Embargante: G C M
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 June 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Rejeito os embargos de declaração.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Contradição, Obscuridade, Erro Material, Inovação Recursal, Multa Por Embargos Manifestamente Protelatórios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
G C M
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 cabimento dos embargos de declaração segundo art. 1.022 do CPC/2015
- 2 possibilidade de utilização dos embargos como meio de rediscussão do julgado
- 3 aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados por terem como objetivo a rediscussão de matéria já decidida, sem demonstrar qualquer omissão, contradição, obscuridade ou erro material nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; a multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015 não foi aplicada por se tratar do primeiro embargo e por não haver caráter manifestamente protelatório, sendo advertida possibilidade de aplicação em reiterações.
Court Disposition
Rejeito os embargos de declaração.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment