AREsp 2780644 - DECISAO

AREsp 2780644 - DECISAO

Os embargos foram rejeitados porque não houve omissão, obscuridade ou contradição no decisum; a decisão impugnada corretamente considerou que a má-fé do segurado decorreu da prestação consciente de informações falsas na proposta de seguro (e não de mera omissão sobre doença preexistente), e aplicaram-se os óbices das Súmulas 7 e 83 do STJ. Não se aplicou a multa do artigo 1.026, § 2º, do CPC/15 por se tratar da primeira oposição, com advertência sobre eventual reiteração protelatória.

Parties
Embargante: ESPÓLIO DE LEANDRO GOETZKE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 March 2025
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Monocrática Sobre Embargos De Declaração
Outcome
Rejeitam-se os embargos de declaração.
Legal Topics
Embargos De Declaração, Omissão, Contradição, Erro Material, Má Fé Do Segurado, Seguro De Vida, Súmulas 7 E 83 Do STJ, Multa Por Embargos De Declaração
Processo Civil Direito Civil Embargos De Declaração Omissão Contradição Erro Material Má Fé Do Segurado Seguro De Vida +2 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ESPÓLIO DE LEANDRO GOETZKE

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Decisão Monocrática Sobre Embargos De Declaração

Legal Issues

  1. 1 existência de omissão no decisum quanto ao paradigma invocado (REsp nº 1753222/RS)
  2. 2 aplicação do artigo 1.022 do CPC/15 aos embargos de declaração
  3. 3 possibilidade de imposição de multa nos termos do artigo 1.026, § 2º, do CPC/15

Ratio Decidendi

Os embargos foram rejeitados porque não houve omissão, obscuridade ou contradição no decisum; a decisão impugnada corretamente considerou que a má-fé do segurado decorreu da prestação consciente de informações falsas na proposta de seguro (e não de mera omissão sobre doença preexistente), e aplicaram-se os óbices das Súmulas 7 e 83 do STJ. Não se aplicou a multa do artigo 1.026, § 2º, do CPC/15 por se tratar da primeira oposição, com advertência sobre eventual reiteração protelatória.

Court Disposition

Rejeitam-se os embargos de declaração.

Orders

  • Deixa-se de aplicar a multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do CPC/15.
  • Publique-se.