AREsp 2892821 - ACORDAO

AREsp 2892821 - ACORDAO

Rejeitaram-se os embargos de declaração porque o acórdão embargado estava devidamente fundamentado e não apresentava omissão, contradição, obscuridade ou erro material; a questão relativa à alegada inversão do ônus da prova não foi apreciada pelo tribunal de origem, faltando o prequestionamento exigido (incidência das Súmulas 282 e 356/STF), e eventual modificação demandaria reexame de provas vedado pela Súmula 7/STJ; por se tratar de primeiros embargos sem caráter manifestamente protelatório, deixou-se de aplicar a multa do art. 1.026, §2º, do CPC/2015.

Parties
Autor/embargante: CÉLIO BISPO KOJUCH
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
08 April 2026
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Ação De Obrigação De Fazer / Julgamento (sessão Virtual) Decisão Colegiada
Outcome
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça.
Legal Topics
Embargos De Declaração, Prequestionamento, Ônus Da Prova, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Súmulas 282 E 356/stf

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 20 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

CÉLIO BISPO KOJUCH

Autor/embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Ação De Obrigação De Fazer / Julgamento (sessão Virtual) Decisão Colegiada

  1. 1 Cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
  2. 2 Existência ou não de omissão quanto à alegada violação do art. 373, II, do CPC (inversão do ônus da prova)
  3. 3 Presente ou ausente o prequestionamento da matéria no acórdão recorrido (aplicação das Súmulas 282 e 356 do STF)

Ratio Decidendi

Rejeitaram-se os embargos de declaração porque o acórdão embargado estava devidamente fundamentado e não apresentava omissão, contradição, obscuridade ou erro material; a questão relativa à alegada inversão do ônus da prova não foi apreciada pelo tribunal de origem, faltando o prequestionamento exigido (incidência das Súmulas 282 e 356/STF), e eventual modificação demandaria reexame de provas vedado pela Súmula 7/STJ; por se tratar de primeiros embargos sem caráter manifestamente protelatório, deixou-se de aplicar a multa do art. 1.026, §2º, do CPC/2015.

Court Disposition

Embargos de declaração rejeitados por unanimidade pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça.

Orders

  • Rejeitam-se os embargos de declaração.
  • Deixa-se de aplicar, no caso, a multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do CPC/2015; adverte-se que reiteração poderá ensejar aplicação da multa.