AREsp 1967198 - DECISAO

AREsp 1967198 - DECISAO

O agravo foi negado provimento porque a controvérsia exige revolvimento de matéria fático-probatória (conhecimento prévio do credor sobre propriedade de terceiro), o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais não foi demonstrada analiticamente divergência jurisprudencial nos termos exigidos para a alínea 'c' do art. 105 da CF, razão pela qual mantém-se a decisão de não admitir o recurso especial; determinou-se, por fim, a majoração em 10% dos honorários fixados em instâncias ordinárias, nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: MARLUCE ALVES DE SOUZA ANDRADE; Agravante: OUTRO; Agravado: exequente/1º agravado
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 November 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Embargos De Terceiro, Honorários Advocatícios, Súmula 7/stj, Fraude À Execução, Conhecimento Prévio Do Credor, Recursos Repetitivos (tema 872)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MARLUCE ALVES DE SOUZA ANDRADE

Agravante

OUTRO

Agravante

exequente/1º agravado

Agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 admissibilidade do recurso especial diante de questões fático-probatórias e aplicação da Súmula 7/STJ
  2. 2 responsabilidade pelos honorários em embargos de terceiro e conhecimento prévio do credor
  3. 3 necessidade de demonstração analítica da divergência jurisprudencial para admissibilidade pela alínea 'c' do art. 105 da CF

Ratio Decidendi

O agravo foi negado provimento porque a controvérsia exige revolvimento de matéria fático-probatória (conhecimento prévio do credor sobre propriedade de terceiro), o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais não foi demonstrada analiticamente divergência jurisprudencial nos termos exigidos para a alínea 'c' do art. 105 da CF, razão pela qual mantém-se a decisão de não admitir o recurso especial; determinou-se, por fim, a majoração em 10% dos honorários fixados em instâncias ordinárias, nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Determino a majoração dos honorários de advogado, em desfavor da parte agravante, no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil.
  • Publique-se. Intimem-se.