AREsp 1967198 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque a controvérsia exige revolvimento de matéria fático-probatória (conhecimento prévio do credor sobre propriedade de terceiro), o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais não foi demonstrada analiticamente divergência jurisprudencial nos termos exigidos para a alínea 'c' do art. 105 da CF, razão pela qual mantém-se a decisão de não admitir o recurso especial; determinou-se, por fim, a majoração em 10% dos honorários fixados em instâncias ordinárias, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
- Parties
- Agravante: MARLUCE ALVES DE SOUZA ANDRADE; Agravante: OUTRO; Agravado: exequente/1º agravado
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Recurso Especial
- Outcome
- nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Embargos De Terceiro, Honorários Advocatícios, Súmula 7/stj, Fraude À Execução, Conhecimento Prévio Do Credor, Recursos Repetitivos (tema 872)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARLUCE ALVES DE SOUZA ANDRADE
Agravante
OUTRO
Agravante
exequente/1º agravado
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial diante de questões fático-probatórias e aplicação da Súmula 7/STJ
- 2 responsabilidade pelos honorários em embargos de terceiro e conhecimento prévio do credor
- 3 necessidade de demonstração analítica da divergência jurisprudencial para admissibilidade pela alínea 'c' do art. 105 da CF
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque a controvérsia exige revolvimento de matéria fático-probatória (conhecimento prévio do credor sobre propriedade de terceiro), o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais não foi demonstrada analiticamente divergência jurisprudencial nos termos exigidos para a alínea 'c' do art. 105 da CF, razão pela qual mantém-se a decisão de não admitir o recurso especial; determinou-se, por fim, a majoração em 10% dos honorários fixados em instâncias ordinárias, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Court Disposition
nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Determino a majoração dos honorários de advogado, em desfavor da parte agravante, no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil.
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment