AREsp 1767748 - DECISAO
O agravo foi negado porque o Tribunal estadual corretamente limitou os descontos consignados em 30% com fundamento na preservação do caráter alimentar da remuneração, na aplicação do CDC e em jurisprudência do STJ; além disso, não se admitia o reexame do contexto fático-probatório em sede de recurso especial (Súmula 7), e a alegação de defeito de fundamentação (art. 1022 CPC) foi afastada.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Agravo (nega Provimento)
- Outcome
- Negou provimento ao agravo
- Legal Topics
- Empréstimo Consignado, Assistência Judiciária Gratuita, Margem Consignável, Limitação De Descontos Em Folha, Reexame Do Contexto Fático Probatório (súmula 7)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Agravo (nega Provimento)
Legal Issues
- 1 alegação de violação aos arts. 113, 422, 427, 884, 885 do Código Civil
- 2 alegação de violação aos arts. 917 e 1022 do Código de Processo Civil
- 3 limitação dos descontos consignados ao percentual máximo de 30%
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque o Tribunal estadual corretamente limitou os descontos consignados em 30% com fundamento na preservação do caráter alimentar da remuneração, na aplicação do CDC e em jurisprudência do STJ; além disso, não se admitia o reexame do contexto fático-probatório em sede de recurso especial (Súmula 7), e a alegação de defeito de fundamentação (art. 1022 CPC) foi afastada.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment