AREsp 2666793 - DECISAO

AREsp 2666793 - DECISAO

Não conhecer do agravo porque a agravante não impugnou especificamente o fundamento adotado para negar seguimento ao recurso especial (ausência de demonstração da divergência jurisprudencial), violando o dever de dialeticidade exigido pelo art. 932, III, do CPC/2015.

Parties
Agravante: ISALTINA ECHEVERRIA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade (juízo De Admissibilidade)
Outcome
agravo em recurso especial não conhecido
Legal Topics
Erro Médico, Indenização Por Danos Morais, Admissibilidade Recursal, Dissídio Jurisprudencial, Art. 932, III, Cpc/2015
Direito Civil Processo Civil Responsabilidade Civil Erro Médico Indenização Por Danos Morais Admissibilidade Recursal Dissídio Jurisprudencial Art. 932, Iii, Cpc/2015

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

ISALTINA ECHEVERRIA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade (juízo De Admissibilidade)

Legal Issues

  1. 1 necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (art. 932, III, CPC/2015)
  2. 2 demonstração da divergência jurisprudencial exigida para processamento do recurso especial (art. 1.029 do CPC/2015)

Ratio Decidendi

Não conhecer do agravo porque a agravante não impugnou especificamente o fundamento adotado para negar seguimento ao recurso especial (ausência de demonstração da divergência jurisprudencial), violando o dever de dialeticidade exigido pelo art. 932, III, do CPC/2015.

Court Disposition

agravo em recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do agravo em recurso especial de ISALTINA ECHEVERRIA.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a apresentação de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios contra esta decisão ensejará a imposição, conforme o caso, das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.