AREsp 2649216 - DECISAO

AREsp 2649216 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, em parte, do recurso especial para negar-lhe provimento, por entender que o Tribunal de origem motivou suficientemente o acórdão impugnado (logo, não houve omissão/deficiência nas razões de decidir), que a repetição de argumentos não configura violação ao princípio da dialeticidade (Súmula 83/STJ), que a análise da validade do título executivo extrajudicial não comporta dilação probatória em exceção de pré-executividade e que houve ausência de prequestionamento quanto ao art. 803, I, do CPC/2015 (Súmula 211/STJ), além da vedação ao reexame de matéria fática ou probatória (Súmula 7/STJ).

Parties
Agravante: ORADY GOTARDO LUCHESE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento De Agravo Quanto À Admissibilidade Do Recurso Especial
Legal Topics
Exceção De Pré Executividade, Princípio Da Dialeticidade, Omissão E Fundamentação Judicial, Prequestionamento, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmulas Do STJ
Processo Civil Execução De Título Executivo Extrajudicial Exceção De Pré Executividade Princípio Da Dialeticidade Omissão E Fundamentação Judicial Prequestionamento Admissibilidade De Recurso Especial Súmulas Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ORADY GOTARDO LUCHESE

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento De Agravo Quanto À Admissibilidade Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 omissão/deficiência na fundamentação do acórdão recorrido (art. 489 e art. 1.022 CPC/2015)
  2. 2 aplicabilidade do princípio da dialeticidade às razões de apelação
  3. 3 possibilidade de análise da nulidade do título executivo por exceção de pré-executividade

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, em parte, do recurso especial para negar-lhe provimento, por entender que o Tribunal de origem motivou suficientemente o acórdão impugnado (logo, não houve omissão/deficiência nas razões de decidir), que a repetição de argumentos não configura violação ao princípio da dialeticidade (Súmula 83/STJ), que a análise da validade do título executivo extrajudicial não comporta dilação probatória em exceção de pré-executividade e que houve ausência de prequestionamento quanto ao art. 803, I, do CPC/2015 (Súmula 211/STJ), além da vedação ao reexame de matéria fática ou probatória (Súmula 7/STJ).