AREsp 2540389 - ACORDAO

AREsp 2540389 - ACORDAO

Conheceu-se do agravo, mas a matéria sobre excesso de execução já havia sido decidida em embargos à execução anteriores, configurando coisa julgada material; os agravantes não demonstraram prova robusta de majoração ou diminuição significativa do valor do bem que justificasse nova avaliação nos termos do art. 873, II, do CPC; admitir a pretensão implicaria reexame de provas, vedado pela Súmula 7/STJ; assim, negou-se provimento ao recurso especial.

Parties
Agravante: JOSÉ ROBERTO FRAIA; Agravante: CARLA VANECHA CECARELLO FRAIA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Quarta Turma (agravo Conhecido E Negado Provimento)
Outcome
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
Legal Topics
Exceção De Pré Executividade, Nova Avaliação De Imóvel Penhorado, Cerceamento De Defesa, Súmula 7/stj, Coisa Julgada Material, Art. 873, II, CPC
Direito Processual Civil Exceção De Pré Executividade Nova Avaliação De Imóvel Penhorado Cerceamento De Defesa Súmula 7/stj Coisa Julgada Material Art. 873, Ii, CPC

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

JOSÉ ROBERTO FRAIA

Agravante

CARLA VANECHA CECARELLO FRAIA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Quarta Turma (agravo Conhecido E Negado Provimento)

Legal Issues

  1. 1 Houve cerceamento de defesa pela não realização de nova avaliação do imóvel penhorado?
  2. 2 Foram preenchidos os requisitos do art. 873, II, do CPC para nova avaliação?
  3. 3 É aplicável a Súmula 7/STJ ao pedido que implicaria reexame de provas?

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas a matéria sobre excesso de execução já havia sido decidida em embargos à execução anteriores, configurando coisa julgada material; os agravantes não demonstraram prova robusta de majoração ou diminuição significativa do valor do bem que justificasse nova avaliação nos termos do art. 873, II, do CPC; admitir a pretensão implicaria reexame de provas, vedado pela Súmula 7/STJ; assim, negou-se provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial

Orders

  • Agravo conhecido
  • Negado provimento ao recurso especial