AREsp 2914066 - DECISAO

AREsp 2914066 - DECISAO

O Tribunal concluiu que o acórdão do Tribunal de origem fundamentou adequadamente suas decisões essenciais (cronologia dos atos, recusa dos bens pela FESP e insuficiência do seguro-garantia ofertado), não havendo omissão ou negativa de prestação jurisdicional; que a aceitação do seguro-garantia demandaria requisitos não preenchidos (valor inferior ao exigido com acréscimo de 30% e vigência inadequada), e que a alegação de parcelamento/"golpe" exige dilação probatória, sendo inadequada à via da exceção de pré-executividade. Como não foram impugnados todos os fundamentos autônomos do acórdão recorrido, o recurso especial não merece provimento, nos termos das súmulas aplicáveis e da vedação...

Parties
Agravante/excipiente/executada: Transportes Rodoviários Vale do Piquiri Ltda.; Exequente: FESP
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
09 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Conheceu Do Agravo E, Parcialmente, Conheceu Do Recurso Especial, Negando Lhe Provimento
Outcome
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Exceção De Pré Executividade, Seguro Garantia Judicial, Bloqueio De Ativos Financeiros (sisbajud/bacenjud), Presunção De Concordância Tácita Quanto a Bens Ofertados, Princípio Da Menor Onerosidade, Dilação Probatória Para Comprovação De Parcelamento, Prazo E Vigência Do Seguro Garantia, Prequestionamento E Súmulas De Admissibilidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

Transportes Rodoviários Vale do Piquiri Ltda.

Agravante/excipiente/executada

FESP

Exequente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Conheceu Do Agravo E, Parcialmente, Conheceu Do Recurso Especial, Negando Lhe Provimento

  1. 1 violação aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (alegada omissão/negativa de prestação jurisdicional)
  2. 2 nulidade da decisão que determinou bloqueio de ativos sem prévia intimação da executada
  3. 3 aceitação ou não do seguro-garantia judicial como substituto da penhora

Ratio Decidendi

O Tribunal concluiu que o acórdão do Tribunal de origem fundamentou adequadamente suas decisões essenciais (cronologia dos atos, recusa dos bens pela FESP e insuficiência do seguro-garantia ofertado), não havendo omissão ou negativa de prestação jurisdicional; que a aceitação do seguro-garantia demandaria requisitos não preenchidos (valor inferior ao exigido com acréscimo de 30% e vigência inadequada), e que a alegação de parcelamento/"golpe" exige dilação probatória, sendo inadequada à via da exceção de pré-executividade. Como não foram impugnados todos os fundamentos autônomos do acórdão recorrido, o recurso especial não merece provimento, nos termos das súmulas aplicáveis e da vedação...

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
  • Publique-se.