HC 957595 - DECISAO

HC 957595 - DECISAO

A alegação de excesso de prazo não se sustenta porque a instrução criminal foi concluída e as principais causas da demora (ausência do acusado e de sua defesa, dificuldade de localização) são atribuíveis à conduta da defesa/acusado, cabendo, portanto, a aplicação das Súmulas 64 e 52 do STJ; manteve-se, assim, a prisão domiciliar com monitoramento eletrônico e a ordem foi denegada.

Parties
Paciente: DANIEL JOSE DO NASCIMENTO; Autoridade Coatora: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
08 November 2024
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Denegatória
Outcome
ordem denegada
Legal Topics
Excesso De Prazo, Prisão Domiciliar Com Monitoramento Eletrônico, Súmula 52 Do STJ, Súmula 64 Do STJ, Intimação, Audiência De Instrução E Julgamento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 4 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

DANIEL JOSE DO NASCIMENTO

Paciente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO

Autoridade Coatora

Procedural Posture

Habeas Corpus / Decisão Denegatória

  1. 1 excesso de prazo para a conclusão da instrução criminal
  2. 2 legalidade e necessidade da prisão domiciliar com monitoramento eletrônico
  3. 3 atribuição de responsabilidade da demora processual à defesa

Ratio Decidendi

A alegação de excesso de prazo não se sustenta porque a instrução criminal foi concluída e as principais causas da demora (ausência do acusado e de sua defesa, dificuldade de localização) são atribuíveis à conduta da defesa/acusado, cabendo, portanto, a aplicação das Súmulas 64 e 52 do STJ; manteve-se, assim, a prisão domiciliar com monitoramento eletrônico e a ordem foi denegada.

Court Disposition

ordem denegada

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.