AREsp 2117212 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, por entender que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões essenciais e está em consonância com jurisprudência consolidada do STJ (inclusive quanto à possibilidade de devolução de valores pagos em excesso no próprio processo de execução), aplicou-se o óbice da Súmula 83/STJ e não se conheceu do recurso especial; também considerou-se que houve deficiência de fundamentação nas razões recursais, atraindo, por analogia, a Súmula 284/STF; por fim, majoraram-se honorários em favor da parte recorrida em 2% quando houver prévia fixação.
- Parties
- Agravante: WILSON ZOCOLOTTE JUNIOR; Agravante: ANDERSON ZOCOLOTTE; Agravante: NELSILISE MORO; Agravante: JESUELE MORO; Agravante: NELSON MORO JUNIOR
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissibilidade)
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Execução, Devolução De Valores Pagos Em Excesso, Preclusão, Coisa Julgada, Embargos De Declaração, Súmula 83/stj, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WILSON ZOCOLOTTE JUNIOR
Agravante
ANDERSON ZOCOLOTTE
Agravante
NELSILISE MORO
Agravante
JESUELE MORO
Agravante
NELSON MORO JUNIOR
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissibilidade)
Legal Issues
- 1 possibilidade de o executado pleitear devolução de valores pagos em excesso no próprio processo de execução
- 2 alegada violação dos arts. 223, 507, 141 e 492 do CPC por suposta alteração de valor confessado
- 3 alegada omissão nos embargos de declaração em relação à preclusão, validade da confissão do valor e coisa julgada (art. 1.022 do CPC)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, por entender que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões essenciais e está em consonância com jurisprudência consolidada do STJ (inclusive quanto à possibilidade de devolução de valores pagos em excesso no próprio processo de execução), aplicou-se o óbice da Súmula 83/STJ e não se conheceu do recurso especial; também considerou-se que houve deficiência de fundamentação nas razões recursais, atraindo, por analogia, a Súmula 284/STF; por fim, majoraram-se honorários em favor da parte recorrida em 2% quando houver prévia fixação.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Caso exista prévia fixação de honorários advocatícios, majoro-os em favor da parte recorrida em 2% sobre o valor atualizado da causa ou sobre o proveito econômico obtido, observando-se os limites legais do § 3º do art. 85 do CPC.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment