AREsp 2117212 - DECISAO

AREsp 2117212 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, por entender que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões essenciais e está em consonância com jurisprudência consolidada do STJ (inclusive quanto à possibilidade de devolução de valores pagos em excesso no próprio processo de execução), aplicou-se o óbice da Súmula 83/STJ e não se conheceu do recurso especial; também considerou-se que houve deficiência de fundamentação nas razões recursais, atraindo, por analogia, a Súmula 284/STF; por fim, majoraram-se honorários em favor da parte recorrida em 2% quando houver prévia fixação.

Parties
Agravante: WILSON ZOCOLOTTE JUNIOR; Agravante: ANDERSON ZOCOLOTTE; Agravante: NELSILISE MORO; Agravante: JESUELE MORO; Agravante: NELSON MORO JUNIOR
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 April 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissibilidade)
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Execução, Devolução De Valores Pagos Em Excesso, Preclusão, Coisa Julgada, Embargos De Declaração, Súmula 83/stj, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

WILSON ZOCOLOTTE JUNIOR

Agravante

ANDERSON ZOCOLOTTE

Agravante

NELSILISE MORO

Agravante

JESUELE MORO

Agravante

NELSON MORO JUNIOR

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissibilidade)

  1. 1 possibilidade de o executado pleitear devolução de valores pagos em excesso no próprio processo de execução
  2. 2 alegada violação dos arts. 223, 507, 141 e 492 do CPC por suposta alteração de valor confessado
  3. 3 alegada omissão nos embargos de declaração em relação à preclusão, validade da confissão do valor e coisa julgada (art. 1.022 do CPC)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, por entender que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões essenciais e está em consonância com jurisprudência consolidada do STJ (inclusive quanto à possibilidade de devolução de valores pagos em excesso no próprio processo de execução), aplicou-se o óbice da Súmula 83/STJ e não se conheceu do recurso especial; também considerou-se que houve deficiência de fundamentação nas razões recursais, atraindo, por analogia, a Súmula 284/STF; por fim, majoraram-se honorários em favor da parte recorrida em 2% quando houver prévia fixação.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Caso exista prévia fixação de honorários advocatícios, majoro-os em favor da parte recorrida em 2% sobre o valor atualizado da causa ou sobre o proveito econômico obtido, observando-se os limites legais do § 3º do art. 85 do CPC.
  • Intimem-se.