AREsp 3080662 - ACORDAO
O Tribunal concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional porque o Tribunal estadual examinou e fundamentou as questões essenciais; declarou-se aplicável a Súmula n. 7 para vedar o reexame de fatos e provas relevantes ao mérito (aquisição de bens, efeitos do regime e renúncia) e a Súmula n. 83 porque o acórdão está em conformidade com a jurisprudência sobre a eficácia ex nunc da eleição do regime de bens em união estável e sobre a necessidade de habilitação dos credores, daí conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Parties
- Agravante: AMADEU INDOBRASIL MACIEL; Agravado: Marcelo Silveira Netto; Companheira/terceira Interessada: Letícia Apolinário Rody
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgado Agravo Conhecido Em Parte E Negado Provimento
- Outcome
- Agravo em recurso especial conhecido para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Execução De Título Extrajudicial, União Estável, Regime De Bens, Fraude À Execução, Renúncia De Herança, Súmula 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AMADEU INDOBRASIL MACIEL
Agravante
Marcelo Silveira Netto
Agravado
Letícia Apolinário Rody
Companheira/terceira Interessada
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgado Agravo Conhecido Em Parte E Negado Provimento
Legal Issues
- 1 Negativa de prestação jurisdicional por omissão quanto à fraude à execução na renúncia de herança, à alteração do regime de bens sem autorização judicial, à falta de registro e à ineficácia de alienações do devedor
- 2 Se a alteração do regime de bens na união estável depende de autorização judicial em prejuízo de credores (art. 1.639, § 2º, do CC)
- 3 Se a alteração do regime sem registro em livro próprio é ineficaz perante terceiros (art. 1.657, do CC)
Ratio Decidendi
O Tribunal concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional porque o Tribunal estadual examinou e fundamentou as questões essenciais; declarou-se aplicável a Súmula n. 7 para vedar o reexame de fatos e provas relevantes ao mérito (aquisição de bens, efeitos do regime e renúncia) e a Súmula n. 83 porque o acórdão está em conformidade com a jurisprudência sobre a eficácia ex nunc da eleição do regime de bens em união estável e sobre a necessidade de habilitação dos credores, daí conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
Court Disposition
Agravo em recurso especial conhecido para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
Orders
- Conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Não majorar os honorários recursais nos termos do § 11 do art. 85 do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment