REsp 1955272 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque sua pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória sobre quem foi responsável pela demora na prática dos atos processuais (exequente ou Poder Judiciário), o que é inviável na via estreita do REsp à luz da Súmula 7/STJ; o Tribunal de origem aplicou jurisprudência repetitiva do STJ sobre o art. 40 da LEF e corretamente reconheceu a prescrição intercorrente nos termos expostos.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 September 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Admissibilidade Não Conhecido (art. 932, Iii, Cpc/2015)
- Outcome
- Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Execução Fiscal, Prescrição Intercorrente, Intimação Da Fazenda Pública, Art. 40 Da Lei 6.830/1980, Súmula 106/stj, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Admissibilidade Não Conhecido (art. 932, Iii, Cpc/2015)
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 106/STJ no caso
- 2 reconhecimento da prescrição intercorrente na execução fiscal
- 3 início automático do prazo de suspensão e do prazo prescricional nos termos do art. 40 da LEF
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque sua pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória sobre quem foi responsável pela demora na prática dos atos processuais (exequente ou Poder Judiciário), o que é inviável na via estreita do REsp à luz da Súmula 7/STJ; o Tribunal de origem aplicou jurisprudência repetitiva do STJ sobre o art. 40 da LEF e corretamente reconheceu a prescrição intercorrente nos termos expostos.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment