AREsp 2696758 - DECISAO
O recurso não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente reconheceu a presunção relativa de liquidez e certeza da CDA, não havendo prova inequívoca capaz de afastá‑la; a legislação e a jurisprudência do STJ dispensam a juntada integral do processo administrativo para a formação da CDA; e a penhora eletrônica via Bacenjud é admissível sem esgotamento prévio de outras diligências, de modo que para alterar o julgado seria necessário reexame de fatos e provas vedado pelo enunciado n.7 da Súmula do STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 November 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- Recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Execução Fiscal, Exceção De Pré Executividade, Certidão De Dívida Ativa (cda), Presunção De Liquidez E Certeza, Penhora Eletrônica (bacenjud)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 nulidade da certidão de dívida ativa por ausência de cópia do processo administrativo
- 2 presunção relativa de liquidez e certeza da CDA e ônus da parte executada para demonstrar o contrário
- 3 cabimento de penhora via Bacenjud sem esgotamento prévio de outras diligências
Ratio Decidendi
O recurso não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente reconheceu a presunção relativa de liquidez e certeza da CDA, não havendo prova inequívoca capaz de afastá‑la; a legislação e a jurisprudência do STJ dispensam a juntada integral do processo administrativo para a formação da CDA; e a penhora eletrônica via Bacenjud é admissível sem esgotamento prévio de outras diligências, de modo que para alterar o julgado seria necessário reexame de fatos e provas vedado pelo enunciado n.7 da Súmula do STJ.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido
Orders
- Não conhecer do recurso especial
- Caso exista prévia fixação de honorários, majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e a concessão de gratuidade, se aplicável
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment