REsp 1944544 - DECISAO

REsp 1944544 - DECISAO

O Tribunal confirmou que a jurisprudência do STJ entende ser restrita ao primeiro período aquisitivo a limitação de 12 meses para fruição de férias, de modo que, uma vez cumprido o primeiro período, não há óbice a que o servidor usufrua o segundo período durante seu respectivo período aquisitivo mesmo que resultem em duas férias no mesmo ano civil; ademais, o recurso não foi conhecido quanto à alegação de violação do art. 1.022 do CPC por ausência de demonstração do vício, em face da Súmula 284/STF, e aplicou-se a jurisprudência consolidada para negar provimento ao recurso.

Parties
Interveniente: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 August 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Negado Provimento
Outcome
Recurso Especial negado provimento
Legal Topics
Férias De Servidor Público, Período Aquisitivo, Gozo De Dois Períodos De Férias No Mesmo Ano, Honorários Advocatícios Recursais, Súmula 284/stf

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

União

Interveniente

Procedural Posture

Recurso Especial / Negado Provimento

  1. 1 Possibilidade de gozo de dois períodos de férias no mesmo ano civil pelo servidor público federal
  2. 2 Se a limitação temporal de 12 meses para fruição de férias aplica-se apenas ao primeiro período aquisitivo
  3. 3 Alegada violação dos arts. 77 e 78, § 3º, da Lei 8.112/90 e do art. 1.022 do CPC/2015

Ratio Decidendi

O Tribunal confirmou que a jurisprudência do STJ entende ser restrita ao primeiro período aquisitivo a limitação de 12 meses para fruição de férias, de modo que, uma vez cumprido o primeiro período, não há óbice a que o servidor usufrua o segundo período durante seu respectivo período aquisitivo mesmo que resultem em duas férias no mesmo ano civil; ademais, o recurso não foi conhecido quanto à alegação de violação do art. 1.022 do CPC por ausência de demonstração do vício, em face da Súmula 284/STF, e aplicou-se a jurisprudência consolidada para negar provimento ao recurso.

Court Disposition

Recurso Especial negado provimento

Orders

  • Nega provimento ao Recurso Especial.
  • Condena o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios em 10% sobre o valor total da verba sucumbencial fixada nas instâncias ordinárias, com base no § 11 do art. 85 do CPC/2015.