REsp 1937917 - DECISAO
O Tribunal confirmou que, pelos fatos apurados, o sindicato atuava como operador de plano privado de assistência à saúde na modalidade de autogestão, pelo que era necessária autorização de funcionamento junto à ANS; a autuação e aplicação da multa estavam fundamentadas em lei (arts. 25 e 27 da Lei 9.656/1998 c/c RN...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: Sindicato; Recorrida: Agência Nacional de Saúde Suplementar - ANS; Prestadora De Serviços: Viclin
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial (decisão)
- Outcome
- Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Fiscalização ANS, Multa Por Operar Plano Privado De Assistência À Saúde Sem Autorização, Autogestão, Princípios Da Proporcionalidade E Razoabilidade, Competência Administrativa, Convenção Coletiva, Súmula 7/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Sindicato
Recorrente
Agência Nacional de Saúde Suplementar - ANS
Recorrida
Viclin
Prestadora De Serviços
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial (decisão)
Legal Issues
- 1 Se o sindicato atuou como operador de plano privado de assistência à saúde na modalidade de autogestão exigindo autorização da ANS
- 2 Legalidade e fundamentação da aplicação de multa administrativa e sua gradação
- 3 Se a ANS invadiu competência do Ministério do Trabalho ao autuar o sindicato
Ratio Decidendi
O Tribunal confirmou que, pelos fatos apurados, o sindicato atuava como operador de plano privado de assistência à saúde na modalidade de autogestão, pelo que era necessária autorização de funcionamento junto à ANS; a autuação e aplicação da multa estavam fundamentadas em lei (arts. 25 e 27 da Lei 9.656/1998 c/c RN nº 124/2006), não havendo omissão no acórdão recorrido; a revisão do entendimento demandaria revolvimento de prova, vedado pela Súmula 7/STJ; assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e negou-se provimento na extensão conhecida, majorando-se honorários advocatícios conforme art. 85, §11, CPC/2015.
Court Disposition
Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, observados os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC e eventual concessão de gratuidade da justiça
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment