AREsp 2747550 - DECISAO

AREsp 2747550 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque as alegações de omissão foram genéricas (incidência da Súmula 284/STF), o Tribunal de origem apurou que a aquisição do imóvel ocorreu antes da penhora e da citação, sem averbação na matrícula, presumindo-se a boa-fé do adquirente e exigindo-se prova de má-fé para reconhecer fraude à execução (Súmula 375/STJ); a revisão dessa conclusão demandaria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ, razão pela qual o recurso não mereceu provimento, e aplicou-se art. 932 do CPC c/c Súmula 568/STJ para conhecer do agravo.

Parties
Agravante: JULIO HENRIQUE CECÍLIO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Final Do Agravo (conhecimento E Negativa De Provimento Ao Recurso Especial)
Outcome
Conhecido do agravo e negado provimento ao recurso especial
Legal Topics
Fraude À Execução, Embargos De Terceiro, Prequestionamento, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Omissão Recursal (art. 1.022 Cpc), Honorários Advocatícios
Processual Civil Fraude À Execução Embargos De Terceiro Prequestionamento Reexame De Provas (súmula 7/stj) Omissão Recursal (art. 1.022 Cpc) Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JULIO HENRIQUE CECÍLIO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Final Do Agravo (conhecimento E Negativa De Provimento Ao Recurso Especial)

Legal Issues

  1. 1 adeqüação dos fundamentos de omissão do art. 1.022 do CPC/15
  2. 2 existência de fraude à execução - necessidade de registro da penhora ou prova de má-fé do terceiro adquirente
  3. 3 incidência da Súmula 7 do STJ como óbice ao reexame do conjunto fático-probatório

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque as alegações de omissão foram genéricas (incidência da Súmula 284/STF), o Tribunal de origem apurou que a aquisição do imóvel ocorreu antes da penhora e da citação, sem averbação na matrícula, presumindo-se a boa-fé do adquirente e exigindo-se prova de má-fé para reconhecer fraude à execução (Súmula 375/STJ); a revisão dessa conclusão demandaria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ, razão pela qual o recurso não mereceu provimento, e aplicou-se art. 932 do CPC c/c Súmula 568/STJ para conhecer do agravo.

Court Disposition

Conhecido do agravo e negado provimento ao recurso especial

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
  • Majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem