AREsp 2831130 - DECISAO
Não houve omissão do acórdão recorrido; o Tribunal de origem examinou as alegações e fixou fatos relevantes (alienação em 09/04/2015 anterior à citação e ao ajuizamento da execução; inexistência de averbação de penhora na matrícula à época), razão pela qual não se configurou fraude à execução nem restou demonstrada...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: OREGON ADMINISTRADORA DE SHOPPING CENTERS LTDA.; Executado/vendedor: Orlando de Bona; Executada/vendedora: Maria Agostinho de Bona
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo (interposto Contra Decisão Que Obstou a Subida De Recurso Especial) / Juízo De Admissibilidade / Conhecimento Do Agravo E Exame Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Fraude À Execução, Simulação, Embargos De Terceiro, Ação Pauliana, Súmula 375/stj, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
OREGON ADMINISTRADORA DE SHOPPING CENTERS LTDA.
Agravante/recorrente
Orlando de Bona
Executado/vendedor
Maria Agostinho de Bona
Executada/vendedora
Procedural Posture
Agravo (interposto Contra Decisão Que Obstou a Subida De Recurso Especial) / Juízo De Admissibilidade / Conhecimento Do Agravo E Exame Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegação de omissão e negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC)
- 2 inaplicabilidade da Súmula 375 do STJ por relação de parentesco entre alienante e adquirentes
- 3 existência de fraude à execução nos termos do art. 792, IV, do CPC
Ratio Decidendi
Não houve omissão do acórdão recorrido; o Tribunal de origem examinou as alegações e fixou fatos relevantes (alienação em 09/04/2015 anterior à citação e ao ajuizamento da execução; inexistência de averbação de penhora na matrícula à época), razão pela qual não se configurou fraude à execução nem restou demonstrada simulação apta a ser reconhecida em embargos de terceiro; eventual reconhecimento de fraude contra credores ou simulação exige ação própria (ação pauliana) e dilação probatória; a tentativa de infirmar tais conclusões imporia reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; além disso, faltou impugnação específica ao fundamento autônomo do acórdão, atraindo a Súmula 283/STF...
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento.
Orders
- Não conhecido o recurso especial na parte não impugnada; conhecido em parte e, nessa parte, negado provimento.
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC, majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente para 15% sobre o valor atualizado da causa.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment