AREsp 2512253 - DECISAO
Negou-se seguimento ao recurso extraordinário porque o recorrente não impugnou de forma especificada a decisão que inadmitiu o recurso especial e não demonstrou a possibilidade de examinar suas teses sem revolvimento fático-probatório, além de o acórdão recorrido apresentar fundamentação suficiente nos termos do Tema n. 339 do STF; com isso, aplicou-se o art. 1.030, I, a, do CPC para negar seguimento.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 May 2025
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- recurso extraordinário negado seguimento
- Legal Topics
- Fundamentação Das Decisões, Repercussão Geral, Admissibilidade Recursal, Reexame Fático Probatório, Súmula N. 7/stj, Súmula N. 182/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 ofensa ao art. 93, IX, da Constituição Federal
- 2 aplicação da Súmula n. 7/STJ que veda reexame do conjunto fático-probatório
- 3 aplicação da Súmula n. 182/STJ sobre impugnação especificada da decisão de admissibilidade
Ratio Decidendi
Negou-se seguimento ao recurso extraordinário porque o recorrente não impugnou de forma especificada a decisão que inadmitiu o recurso especial e não demonstrou a possibilidade de examinar suas teses sem revolvimento fático-probatório, além de o acórdão recorrido apresentar fundamentação suficiente nos termos do Tema n. 339 do STF; com isso, aplicou-se o art. 1.030, I, a, do CPC para negar seguimento.
Court Disposition
recurso extraordinário negado seguimento
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário com amparo no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil.
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment