AREsp 2512845 - DECISAO
Negou-se seguimento ao recurso extraordinário porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos do Tema n. 339 do STF e porque, conforme a jurisprudência, o depósito elisivo afasta a decretação da falência sem extinguir o processo, que deve prosseguir como rito de cobrança; assim não houve...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: parte recorrente; Autor: autor
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 September 2024
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- Negado seguimento ao recurso extraordinário
- Legal Topics
- Fundamentação Das Decisões Judiciais, Depósito Elisivo, Repercussão Geral, Negativa De Seguimento
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
parte recorrente
Recorrente
autor
Autor
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 se o depósito elisivo elide a falência e extingue a ação de falência
- 2 se houve violação do art. 93, IX, da CF por negativa de fundamentação
Ratio Decidendi
Negou-se seguimento ao recurso extraordinário porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos do Tema n. 339 do STF e porque, conforme a jurisprudência, o depósito elisivo afasta a decretação da falência sem extinguir o processo, que deve prosseguir como rito de cobrança; assim não houve violação do art. 93, IX, da CF nem omissão que justificasse o seguimento do recurso.
Court Disposition
Negado seguimento ao recurso extraordinário
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário com amparo no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil.
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment