REsp 2100983 - ACORDAO

REsp 2100983 - ACORDAO

O acórdão recorrido foi considerado suficientemente fundamentado ao apreciar as questões essenciais para a solução da controvérsia; não se confundiu decisão desfavorável com omissão ou negativa de prestação jurisdicional, de modo que não houve violação dos arts. 489, §1º, IV, e 1.022, II, do CPC/2015, justificando-se a manutenção do aresto e a improcedência do agravo interno.

Parties
Autor/condenado a Ser Indenizado: Ricardo Morais de Souza; Recorrente/agravante: Estado do Ceará
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 April 2024
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento Colegiado Segunda Turma (sessão Virtual De 16/04/2024 a 22/04/2024)
Outcome
Agravo interno improvido; decisão/acórdão recorrido mantido.
Legal Topics
Fundamentação Judicial, Embargos De Declaração, Impugnação Específica, Recurso Especial, Correção Monetária E Juros De Mora (matéria De Ordem Pública)
Processual Civil Direito Constitucional Fundamentação Judicial Embargos De Declaração Impugnação Específica Recurso Especial Correção Monetária E Juros De Mora (matéria De Ordem Pública)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 21 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Ricardo Morais de Souza

Autor/condenado a Ser Indenizado

Estado do Ceará

Recorrente/agravante

Procedural Posture

Agravo Interno / Julgamento Colegiado Segunda Turma (sessão Virtual De 16/04/2024 a 22/04/2024)

Legal Issues

  1. 1 Ofensa aos arts. 489, § 1º, IV e 1.022, II, do CPC/2015 (ausência de fundamentação/omissão)
  2. 2 Obrigação de impugnação específica dos fundamentos da decisão (princípio da dialeticidade)
  3. 3 Possibilidade de suscitar matéria de ordem pública sobre correção monetária e juros em qualquer tempo (pleito do recorrente)

Ratio Decidendi

O acórdão recorrido foi considerado suficientemente fundamentado ao apreciar as questões essenciais para a solução da controvérsia; não se confundiu decisão desfavorável com omissão ou negativa de prestação jurisdicional, de modo que não houve violação dos arts. 489, §1º, IV, e 1.022, II, do CPC/2015, justificando-se a manutenção do aresto e a improcedência do agravo interno.

Court Disposition

Agravo interno improvido; decisão/acórdão recorrido mantido.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter o acórdão recorrido