REsp 1846113 - ACORDAO
O recurso especial foi negado porque o valor total subtraído (R$ 165,00, correspondente a 22,79% do salário mínimo na época) não demonstra mínima ofensividade penal e social, ultrapassando o limite jurisprudencial de 10% do salário mínimo, afastando a aplicação do princípio da insignificância e mantendo a tipicidade do furto previsto no art. 155, § 2º do CP.
- Parties
- Recorrente: RICARDO HENRIQUE MACARIO; Interveniente: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Em Recurso Especial (sexta Turma)
- Outcome
- Negado provimento ao recurso especial por unanimidade.
- Legal Topics
- Furto, Princípio Da Insignificância, Bagatela, Art. 155, § 2º Do Código Penal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RICARDO HENRIQUE MACARIO
Recorrente
Ministério Público Federal
Interveniente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Em Recurso Especial (sexta Turma)
Legal Issues
- 1 Aplicação do princípio da insignificância em crime de furto
- 2 Valoração do prejuízo sofrido pela vítima como parâmetro para exclusão da tipicidade
- 3 Interpretação e compatibilidade com o art. 155, § 2º do Código Penal
Ratio Decidendi
O recurso especial foi negado porque o valor total subtraído (R$ 165,00, correspondente a 22,79% do salário mínimo na época) não demonstra mínima ofensividade penal e social, ultrapassando o limite jurisprudencial de 10% do salário mínimo, afastando a aplicação do princípio da insignificância e mantendo a tipicidade do furto previsto no art. 155, § 2º do CP.
Court Disposition
Negado provimento ao recurso especial por unanimidade.
Orders
- Negar provimento ao recurso especial.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment