AREsp 2849715 - DECISAO

AREsp 2849715 - DECISAO

A aplicação do princípio da insignificância foi afastada porque o acusado é reincidente específico e o valor subtraído (R$ 238,27) não é ínfimo; havendo prova testemunhal, imagens e prisão em flagrante, a condenação deve ser mantida, assim como o regime inicial semiaberto, nos termos do art. 33, §2º, 'c' do CP e da Súmula 269 do STJ.

Parties
Agravante: ANDERSON OLIVEIRA DE ALMEIDA; Manifestante: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
08 August 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Furto, Princípio Da Insignificância, Regime Inicial De Cumprimento De Pena, Reincidência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ANDERSON OLIVEIRA DE ALMEIDA

Agravante

Ministério Público Federal

Manifestante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial

  1. 1 aplicação do princípio da insignificância
  2. 2 fixação do regime inicial de cumprimento da pena
  3. 3 efeito da reincidência na dosimetria e no regime

Ratio Decidendi

A aplicação do princípio da insignificância foi afastada porque o acusado é reincidente específico e o valor subtraído (R$ 238,27) não é ínfimo; havendo prova testemunhal, imagens e prisão em flagrante, a condenação deve ser mantida, assim como o regime inicial semiaberto, nos termos do art. 33, §2º, 'c' do CP e da Súmula 269 do STJ.

Court Disposition

Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.