AREsp 2849715 - DECISAO
A aplicação do princípio da insignificância foi afastada porque o acusado é reincidente específico e o valor subtraído (R$ 238,27) não é ínfimo; havendo prova testemunhal, imagens e prisão em flagrante, a condenação deve ser mantida, assim como o regime inicial semiaberto, nos termos do art. 33, §2º, 'c' do CP e da Súmula 269 do STJ.
- Parties
- Agravante: ANDERSON OLIVEIRA DE ALMEIDA; Manifestante: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Furto, Princípio Da Insignificância, Regime Inicial De Cumprimento De Pena, Reincidência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANDERSON OLIVEIRA DE ALMEIDA
Agravante
Ministério Público Federal
Manifestante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 aplicação do princípio da insignificância
- 2 fixação do regime inicial de cumprimento da pena
- 3 efeito da reincidência na dosimetria e no regime
Ratio Decidendi
A aplicação do princípio da insignificância foi afastada porque o acusado é reincidente específico e o valor subtraído (R$ 238,27) não é ínfimo; havendo prova testemunhal, imagens e prisão em flagrante, a condenação deve ser mantida, assim como o regime inicial semiaberto, nos termos do art. 33, §2º, 'c' do CP e da Súmula 269 do STJ.
Court Disposition
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment