AREsp 2677636 - DECISAO

AREsp 2677636 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou adequadamente os fatos e provas relacionados à revisão do benefício previdenciário, adotando entendimento em consonância com a jurisprudência desta Corte; não é admissível o reexame fático-probatório em recurso especial (Súmula 7 do STJ), e...

Source-derived case information.

Parties
Autora: servidora inativa; Ré: parte ré
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 September 2024
Procedural Posture
Ação De Obrigação De Fazer E De Cobrança / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Conhecido Parcialmente
Outcome
Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Gratificação De Regência De Classe, Reajuste De Vantagem Pessoal (dir. Pessoal Magist. Art. 3º Da Lei 2.365/94), Prescrição Quinquenal, Correção Monetária (tema 905 Do Stj), Juros De Mora, Súmula 111 Do STJ, Honorários Advocatícios
Direito Previdenciário Gratificação De Regência De Classe Reajuste De Vantagem Pessoal (dir. Pessoal Magist. Art. 3º Da Lei 2.365/94) Prescrição Quinquenal Correção Monetária (tema 905 Do Stj) Juros De Mora Súmula 111 Do STJ Honorários Advocatícios

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

servidora inativa

Autora

parte ré

Procedural Posture

Ação De Obrigação De Fazer E De Cobrança / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Conhecido Parcialmente

  1. 1 direito ao reajuste da gratificação denominada Dir. Pessoal Magist. art. 3º da Lei 2.365/94
  2. 2 incidência de juros de mora e correção monetária sobre diferenças previdenciárias
  3. 3 alcance da prescrição quinquenal em demandas de revisão de benefício previdenciário

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou adequadamente os fatos e provas relacionados à revisão do benefício previdenciário, adotando entendimento em consonância com a jurisprudência desta Corte; não é admissível o reexame fático-probatório em recurso especial (Súmula 7 do STJ), e ausente prequestionamento de matérias alegadamente violadas não se conhece do recurso. Em razão de prévia fixação de honorários, determinou-se sua majoração em 1% nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.

Orders

  • Determino a majoração dos honorários advocatícios em 1% sobre o valor já fixado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
  • Publique-se