AREsp 2625834 - DECISAO

AREsp 2625834 - DECISAO

O recurso especial foi considerado deserto por não ter sido devidamente e oportunamente preparado: a parte protocolizou o recurso com pedido de gratuidade sem recolher as custas; embora intimada para sanar a irregularidade, deixou transcorrer o prazo; havendo renúncia ao pedido de gratuidade quando se opta pelo recolhimento, aplicam-se as regras do art. 1.007, § 4º do CPC (recolhimento em dobro), e, ante a falta de preparo tempestivo e regular, incide a Súmula n. 187 do STJ, motivo pelo qual o recurso não foi conhecido; determinou-se ainda a majoração dos honorários advocatícios em 15% se houver fixação prévia nas instâncias de origem, e deu-se a decisão com base no art. 21-E, V, do...

Parties
Agravante: CARLOS FELIPE LOURENCO GOMES; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 June 2024
Procedural Posture
Agravo / Inadmissão De Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso
Outcome
não conheço do recurso
Legal Topics
Gratuidade De Justiça, Preparo Recursal, Custas Processuais, Deserção Do Recurso, Honorários Advocatícios, Intimação Para Comprovação De Hipossuficiência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 7 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CARLOS FELIPE LOURENCO GOMES

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Inadmissão De Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso

  1. 1 protocolização de recurso especial com pedido de gratuidade sem comprovante de pagamento das custas
  2. 2 intimação equivocada pelo tribunal de origem quanto à ordem de verificação da hipossuficiência e recolhimento das custas
  3. 3 renúncia ao pedido de gratuidade quando a parte opta pelo recolhimento das custas

Ratio Decidendi

O recurso especial foi considerado deserto por não ter sido devidamente e oportunamente preparado: a parte protocolizou o recurso com pedido de gratuidade sem recolher as custas; embora intimada para sanar a irregularidade, deixou transcorrer o prazo; havendo renúncia ao pedido de gratuidade quando se opta pelo recolhimento, aplicam-se as regras do art. 1.007, § 4º do CPC (recolhimento em dobro), e, ante a falta de preparo tempestivo e regular, incide a Súmula n. 187 do STJ, motivo pelo qual o recurso não foi conhecido; determinou-se ainda a majoração dos honorários advocatícios em 15% se houver fixação prévia nas instâncias de origem, e deu-se a decisão com base no art. 21-E, V, do...

Court Disposition

não conheço do recurso

Orders

  • Recurso não conhecido (deserção)
  • Determino majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, se houver prévia fixação nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC