AREsp 2625834 - DECISAO
O recurso especial foi considerado deserto por não ter sido devidamente e oportunamente preparado: a parte protocolizou o recurso com pedido de gratuidade sem recolher as custas; embora intimada para sanar a irregularidade, deixou transcorrer o prazo; havendo renúncia ao pedido de gratuidade quando se opta pelo recolhimento, aplicam-se as regras do art. 1.007, § 4º do CPC (recolhimento em dobro), e, ante a falta de preparo tempestivo e regular, incide a Súmula n. 187 do STJ, motivo pelo qual o recurso não foi conhecido; determinou-se ainda a majoração dos honorários advocatícios em 15% se houver fixação prévia nas instâncias de origem, e deu-se a decisão com base no art. 21-E, V, do...
- Parties
- Agravante: CARLOS FELIPE LOURENCO GOMES; Agravante: OUTRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Inadmissão De Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso
- Outcome
- não conheço do recurso
- Legal Topics
- Gratuidade De Justiça, Preparo Recursal, Custas Processuais, Deserção Do Recurso, Honorários Advocatícios, Intimação Para Comprovação De Hipossuficiência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CARLOS FELIPE LOURENCO GOMES
Agravante
OUTRO
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Inadmissão De Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso
Legal Issues
- 1 protocolização de recurso especial com pedido de gratuidade sem comprovante de pagamento das custas
- 2 intimação equivocada pelo tribunal de origem quanto à ordem de verificação da hipossuficiência e recolhimento das custas
- 3 renúncia ao pedido de gratuidade quando a parte opta pelo recolhimento das custas
Ratio Decidendi
O recurso especial foi considerado deserto por não ter sido devidamente e oportunamente preparado: a parte protocolizou o recurso com pedido de gratuidade sem recolher as custas; embora intimada para sanar a irregularidade, deixou transcorrer o prazo; havendo renúncia ao pedido de gratuidade quando se opta pelo recolhimento, aplicam-se as regras do art. 1.007, § 4º do CPC (recolhimento em dobro), e, ante a falta de preparo tempestivo e regular, incide a Súmula n. 187 do STJ, motivo pelo qual o recurso não foi conhecido; determinou-se ainda a majoração dos honorários advocatícios em 15% se houver fixação prévia nas instâncias de origem, e deu-se a decisão com base no art. 21-E, V, do...
Court Disposition
não conheço do recurso
Orders
- Recurso não conhecido (deserção)
- Determino majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, se houver prévia fixação nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment