HC 689747 - DECISAO

HC 689747 - DECISAO

O habeas corpus foi julgado prejudicado em razão da superveniência de alvará de soltura expedido em favor do paciente, sendo atendida a pretensão objeto do writ, razão pela qual não subsiste a necessidade de apreciação do pedido principal; além disso, o relator decidiu monocraticamente com fundamento no art. 34, inciso XX do Regimento Interno do STJ e na Súmula 568/STJ.

Parties
Paciente: JOSÉ OSORIO MACENA; Autoridade Coatora: Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso do Sul; Manifestante: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 September 2021
Procedural Posture
Habeas Corpus / Prejudicado (alvará De Soltura Superveniente)
Outcome
Julgo o presente habeas corpus prejudicado.
Legal Topics
Habeas Corpus, Prisão Preventiva, Tráfico De Drogas, Alvará De Soltura

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 4 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

JOSÉ OSORIO MACENA

Paciente

Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso do Sul

Autoridade Coatora

Ministério Público Federal

Manifestante

Procedural Posture

Habeas Corpus / Prejudicado (alvará De Soltura Superveniente)

  1. 1 Existência dos requisitos para a prisão preventiva
  2. 2 Superveniência de alvará de soltura e perda do objeto do habeas corpus
  3. 3 Possibilidade de medidas cautelares diversas da prisão

Ratio Decidendi

O habeas corpus foi julgado prejudicado em razão da superveniência de alvará de soltura expedido em favor do paciente, sendo atendida a pretensão objeto do writ, razão pela qual não subsiste a necessidade de apreciação do pedido principal; além disso, o relator decidiu monocraticamente com fundamento no art. 34, inciso XX do Regimento Interno do STJ e na Súmula 568/STJ.

Court Disposition

Julgo o presente habeas corpus prejudicado.

Orders

  • Habeas corpus julgado prejudicado.
  • Liminar indeferida às fls. 236-238.