HC 868451 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo regimental porque o habeas corpus é mera reiteração do HC n. 813.523/SP já apreciado por este relator, sendo incabível a rediscussão da matéria; ademais, a mudança de entendimento jurisprudencial não autoriza a impetração de novo writ com efeitos retroativos por afronta à segurança e estabilidade jurídica.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Julgamento Colegiado
- Outcome
- Agravo regimental improvido
- Legal Topics
- Habeas Corpus, Mera Reiteração De Pedido, Instauração De Inquérito Policial, Compartilhamento De Informações COAF, Mudança De Entendimento Jurisprudencial, Segurança E Estabilidade Jurídica
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Julgamento Colegiado
Legal Issues
- 1 Cabimento de novo habeas corpus quando há reiteração de pedido já apreciado por esta Corte
- 2 Se mudança de entendimento jurisprudencial autoriza impetração de novo writ com aplicação retroativa
- 3 Possibilidade de trancamento de inquérito policial em razão de suposta ilicitude no compartilhamento de dados entre COAF e autoridade policial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo regimental porque o habeas corpus é mera reiteração do HC n. 813.523/SP já apreciado por este relator, sendo incabível a rediscussão da matéria; ademais, a mudança de entendimento jurisprudencial não autoriza a impetração de novo writ com efeitos retroativos por afronta à segurança e estabilidade jurídica.
Court Disposition
Agravo regimental improvido
Orders
- Negar provimento ao agravo regimental
- Manter a decisão agravada que indeferiu liminarmente o habeas corpus
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment