HC 863824 - DECISAO
O writ não foi conhecido porque foi impetrado em paralelo ao recurso especial interposto contra o mesmo acórdão, violando o princípio da unirrecorribilidade, e porque o pedido revisional exigiria aprofundado reexame do conjunto probatório (inviável em sede de habeas corpus), não estando demonstrada qualquer ilegalidade flagrante no acórdão recorrido.
- Parties
- Paciente: EDILBERTO BARROS DO NASCIMENTO; Órgão Julgador: Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 May 2024
- Procedural Posture
- Habeas Corpus Substitutivo De Recurso Próprio / Não Conhecido (art. 34, XX Do Ristj)
- Outcome
- não conhecido
- Legal Topics
- Habeas Corpus, Revisão Criminal, Unirrecorribilidade, Tribunal Do Júri, Soberania Dos Veredictos
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EDILBERTO BARROS DO NASCIMENTO
Paciente
Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
Órgão Julgador
Procedural Posture
Habeas Corpus Substitutivo De Recurso Próprio / Não Conhecido (art. 34, XX Do Ristj)
Legal Issues
- 1 cabimento do habeas corpus substitutivo de recurso próprio
- 2 princípio da unirrecorribilidade
- 3 revisão criminal somente com fato novo ou prova nova
Ratio Decidendi
O writ não foi conhecido porque foi impetrado em paralelo ao recurso especial interposto contra o mesmo acórdão, violando o princípio da unirrecorribilidade, e porque o pedido revisional exigiria aprofundado reexame do conjunto probatório (inviável em sede de habeas corpus), não estando demonstrada qualquer ilegalidade flagrante no acórdão recorrido.
Court Disposition
não conhecido
Orders
- Não conheço do habeas corpus, na forma do art. 34, XX do RISTJ.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment