RHC 206567 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso porque não estão presentes, de plano, os fundamentos excepcionais que autorizariam o trancamento via habeas corpus; há lastro probatório mínimo e a alegação de ausência de vítima e demais questões probatórias exigem dilação probatória e contraditório, sendo inadequado o exame aprofundado em sede de habeas corpus.
- Parties
- Recorrente: GILMARIO RODRIGUES DOS SANTOS; Órgão Ministerial: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 November 2024
- Procedural Posture
- Recurso Ordinário Em Habeas Corpus / Decidido (negado Provimento)
- Outcome
- nego provimento ao recurso em habeas corpus
- Legal Topics
- Habeas Corpus, Trancamento Da Ação Penal, Inépcia Da Denúncia, Atipicidade, Ausência De Vítima, Materialidade E Autoria, Dilação Probatória
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GILMARIO RODRIGUES DOS SANTOS
Recorrente
Ministério Público Federal
Órgão Ministerial
Procedural Posture
Recurso Ordinário Em Habeas Corpus / Decidido (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 cabimento de trancamento da ação penal por meio de habeas corpus
- 2 se a ausência de vítima justifica o trancamento da denúncia
- 3 se a denúncia é inepta de plano
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso porque não estão presentes, de plano, os fundamentos excepcionais que autorizariam o trancamento via habeas corpus; há lastro probatório mínimo e a alegação de ausência de vítima e demais questões probatórias exigem dilação probatória e contraditório, sendo inadequado o exame aprofundado em sede de habeas corpus.
Court Disposition
nego provimento ao recurso em habeas corpus
Orders
- Nego provimento ao recurso em habeas corpus.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment