HC 980771 - DECISAO
O habeas corpus não foi conhecido porque foi impetrado contra acórdão já transitado em julgado, configurando uso inadequado da via como substitutivo de revisão criminal, matéria que, conforme art. 105, I, "e", da CF, exige processamento específico; não se identificou teratologia ou coação ilegal que justificasse a intervenção do STJ.
- Parties
- Paciente: DANIEL RIBEIRO PAZ SOARES; Autoridade Coatora: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 February 2025
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Decisão Não Conhecido
- Outcome
- não conhecido do habeas corpus
- Legal Topics
- Habeas Corpus, Regime De Cumprimento De Pena, Trânsito Em Julgado, Revisão Criminal, Competência Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
DANIEL RIBEIRO PAZ SOARES
Paciente
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ
Autoridade Coatora
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Ilegalidade alegada na fixação do regime semiaberto/aberto para início do cumprimento da pena
- 2 Competência do Superior Tribunal de Justiça para conhecer de habeas corpus após trânsito em julgado de acórdão (uso indevido como substitutivo de revisão criminal)
Ratio Decidendi
O habeas corpus não foi conhecido porque foi impetrado contra acórdão já transitado em julgado, configurando uso inadequado da via como substitutivo de revisão criminal, matéria que, conforme art. 105, I, "e", da CF, exige processamento específico; não se identificou teratologia ou coação ilegal que justificasse a intervenção do STJ.
Court Disposition
não conhecido do habeas corpus
Orders
- Cientifique-se o Ministério Público.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment