RHC 226584 - DECISAO
Indeferiu-se liminarmente o recurso ordinário em habeas corpus por se tratar de reiteração de pedido com idênticos fundamentos já analisados em habeas corpus anterior (HC n. 1041091/SP), nos termos do art. 210 do RISTJ, de modo que o mérito da alegada ilegalidade da prisão preventiva não foi conhecido e a medida cautelar foi mantida pelo Tribunal de origem.
- Parties
- Recorrente: GERSON PATRICK SANTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 November 2025
- Procedural Posture
- Recurso Ordinário Em Habeas Corpus / Liminar Indeferida
- Outcome
- Indeferida liminarmente por reiteração de pedido (art. 210 do RISTJ); recurso não conhecido
- Legal Topics
- Habeas Corpus, Prisão Preventiva, Medidas Cautelares, Tráfico De Drogas, Receptação, Reiteração De Pedido
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GERSON PATRICK SANTOS
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Ordinário Em Habeas Corpus / Liminar Indeferida
Legal Issues
- 1 legalidade da prisão preventiva
- 2 possibilidade de substituição da prisão por medidas do art. 319 do CPP
- 3 reiteração de habeas corpus e indeferimento liminar
Ratio Decidendi
Indeferiu-se liminarmente o recurso ordinário em habeas corpus por se tratar de reiteração de pedido com idênticos fundamentos já analisados em habeas corpus anterior (HC n. 1041091/SP), nos termos do art. 210 do RISTJ, de modo que o mérito da alegada ilegalidade da prisão preventiva não foi conhecido e a medida cautelar foi mantida pelo Tribunal de origem.
Court Disposition
Indeferida liminarmente por reiteração de pedido (art. 210 do RISTJ); recurso não conhecido
Orders
- Indefiro liminarmente o recurso em habeas corpus com fundamento no art. 210 do RISTJ.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment