HC 1060506 - DECISAO
Embora o habeas corpus não deva substituir recursos ordinários, verifica-se flagrante ilegalidade no indeferimento do pedido defensivo porque os vídeos de monitoramento já se constituem em elementos de prova documentados; a Súmula Vinculante n.º 14 garante à defesa acesso amplo a tais elementos e a negativa de acesso à integralidade dos arquivos e à cadeia de custódia prejudica o exercício do contraditório e da ampla defesa, justificando a anulação da decisão que indeferiu a produção da prova e a expedição do ofício para remessa dos arquivos e informações pertinentes, com redesignação ou reabertura de audiência se necessário.
- Parties
- Paciente/impetrante: JONATHAN FERNANDES DE ANDRADE; Autoridade Coatora: Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina (1ª Câmara Criminal); Juízo De Origem/juízo Corregido: Juízo da 2ª Vara da Comarca de Jaguaruna/SC
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 April 2026
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Decisão Monocrática De Mérito (concessão Da Ordem)
- Outcome
- Ordem concedida para reconhecer cerceamento de defesa e anular decisão que indeferiu a produção da prova requerida na resposta à acusação, com determinação de novas diligências.
- Legal Topics
- Habeas Corpus, Acesso a Prova Digital, Súmula Vinculante N.º 14, Cerceamento De Defesa, Cadeia De Custódia
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JONATHAN FERNANDES DE ANDRADE
Paciente/impetrante
Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina (1ª Câmara Criminal)
Autoridade Coatora
Juízo da 2ª Vara da Comarca de Jaguaruna/SC
Juízo De Origem/juízo Corregido
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Monocrática De Mérito (concessão Da Ordem)
Legal Issues
- 1 Direito da defesa de acesso à integralidade de provas digitais já documentadas antes da audiência de instrução
- 2 Possibilidade de uso do habeas corpus como substitutivo de recurso e requisito de flagrante ilegalidade
- 3 Se o indeferimento da expedição de ofício para obtenção de vídeos configura cerceamento de defesa
Ratio Decidendi
Embora o habeas corpus não deva substituir recursos ordinários, verifica-se flagrante ilegalidade no indeferimento do pedido defensivo porque os vídeos de monitoramento já se constituem em elementos de prova documentados; a Súmula Vinculante n.º 14 garante à defesa acesso amplo a tais elementos e a negativa de acesso à integralidade dos arquivos e à cadeia de custódia prejudica o exercício do contraditório e da ampla defesa, justificando a anulação da decisão que indeferiu a produção da prova e a expedição do ofício para remessa dos arquivos e informações pertinentes, com redesignação ou reabertura de audiência se necessário.
Court Disposition
Ordem concedida para reconhecer cerceamento de defesa e anular decisão que indeferiu a produção da prova requerida na resposta à acusação, com determinação de novas diligências.
Orders
- Reconhecer o cerceamento de defesa e anular a decisão que indeferiu a produção da prova requerida na resposta à acusação.
- Determinar ao Juízo da 2ª Vara da Comarca de Jaguaruna/SC que expeça ofício à autoridade policial para remeter aos autos, com antecedência mínima razoável em relação à audiência de instrução e julgamento, a integralidade dos vídeos de monitoramento mencionados nos relatórios de investigação, bem como as informações...
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment