HC 614169 - DECISAO

HC 614169 - DECISAO

A ordem foi denegada porque o acordo de não persecução penal previsto no art. 28-A do CPP não pode ser aplicado após o recebimento da denúncia (princípio tempus regit actum) e, no caso, a matéria não foi suscitada tempestivamente na instância ordinária, estando alcançada pela preclusão; adicionalmente, a alegação relativa à dosimetria na terceira fase não foi apreciada pelo Tribunal a quo, de modo que seu exame direto pelo STJ importaria indevida supressão de instância, motivo pelo qual não se evidenciou constrangimento ilegal.

Parties
Paciente: Darlei Meireles; Autoridade Coatora: Tribunal de Justiça de Santa Catarina
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 March 2021
Procedural Posture
Habeas Corpus / Ordem Denegada (liminar Cassada)
Legal Topics
Habeas Corpus, Acordo De Não Persecução Penal (art. 28 a Do Cpp), Dosimetria Da Pena, Furto Simples, Furto Tentado, Causa De Diminuição (art. 155, § 2º, Cp), Preclusão, Supressão De Instância, Tempus Regit Actum

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Darlei Meireles

Paciente

Tribunal de Justiça de Santa Catarina

Autoridade Coatora

Procedural Posture

Habeas Corpus / Ordem Denegada (liminar Cassada)

  1. 1 nulidade por ausência de proposição de acordo de não persecução penal (art. 28-A do CPP)
  2. 2 retroatividade do art. 28-A do CPP
  3. 3 aplicabilidade do acordo de não persecução penal após o recebimento da denúncia

Ratio Decidendi

A ordem foi denegada porque o acordo de não persecução penal previsto no art. 28-A do CPP não pode ser aplicado após o recebimento da denúncia (princípio tempus regit actum) e, no caso, a matéria não foi suscitada tempestivamente na instância ordinária, estando alcançada pela preclusão; adicionalmente, a alegação relativa à dosimetria na terceira fase não foi apreciada pelo Tribunal a quo, de modo que seu exame direto pelo STJ importaria indevida supressão de instância, motivo pelo qual não se evidenciou constrangimento ilegal.