REsp 1930523 - DECISAO
O STJ manteve o acórdão do TJSP porque o Tribunal de origem concluiu, com base em prova documental e precedentes desta Corte, que havia indicação médica para tratamento domiciliar e que a recusa da operadora em custear o home care, inclusive medicamentos e insumos, foi abusiva, por se tratar de extensão do tratamento hospitalar e por vedação à cláusula contratual que exclui meios necessários ao tratamento de doença coberta pelo plano.
- Parties
- Recorrente: GREEN LINE SISTEMA DE SAÚDE S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 August 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão No STJ (nego Provimento)
- Outcome
- nego provimento ao recurso especial interposto por GREEN LINE SISTEMA DE SAÚDE S.A.
- Legal Topics
- Home Care, Cobertura De Tratamento Domiciliar, Cláusulas Contratuais Limitativas, Fornecimento De Medicamentos E Insumos, Rol Da ANS, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GREEN LINE SISTEMA DE SAÚDE S.A.
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão No STJ (nego Provimento)
Legal Issues
- 1 Negativa de cobertura de tratamento domiciliar (home care)
- 2 Recusa de fornecimento de medicamentos e insumos para uso domiciliar
- 3 Abusividade de cláusula contratual limitativa
Ratio Decidendi
O STJ manteve o acórdão do TJSP porque o Tribunal de origem concluiu, com base em prova documental e precedentes desta Corte, que havia indicação médica para tratamento domiciliar e que a recusa da operadora em custear o home care, inclusive medicamentos e insumos, foi abusiva, por se tratar de extensão do tratamento hospitalar e por vedação à cláusula contratual que exclui meios necessários ao tratamento de doença coberta pelo plano.
Court Disposition
nego provimento ao recurso especial interposto por GREEN LINE SISTEMA DE SAÚDE S.A.
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Os honorários sucumbenciais fixados na origem em 15% sobre o valor atualizado da causa devem ser majorados para 17,5% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observado o benefício da gratuidade da justiça, se for o caso.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment